По мнению ВС, людей нельзя держать в СИЗО только потому, что следователи затягивают расследование дела, и если оные несколько раз ходатайствуют о продлении срока содержания под стражей, ссылаясь на необходимость одних и тех же следственных действий, судам следует выяснить причины, по которым такие действия не были произведены.

Максим Домбровский

Максим Домбровицкий, Автор материала.  Адвокат "Легис Групп", эксперт "Фонда поддержки правовой культуры".

Суды, действительно, очень часто подходят к вопросу оценки представленных доказательств по ходатайствам о применении заключения формально. Зачастую адвокаты представляют доказательства, которые могут объективно повлиять на решение о применении меры пресечения в пользу клиента, однако все это остается без внимания суда. Продление, как правило, проходит по накатанным рельсам, используются избитые формальные доводы следствия, которые потом суд кладет в основу постановления.

Отрадно, что бездействие следователя по делу теперь будет оцениваться судом, и такая оценка должна будет влиять на конечное решение о продлении либо отказе в продлении заключения. Понятно, что работа следователя зачастую не видна «невооруженным» глазом со стороны защиты и иных участников процесса, но, тем не менее, – если в отношении обвиняемого избирается мера пресечения в виде содержания под стражей, то эта мера должна быть аргументирована и соответствовать тяжести совершенного деяния. Необходимо, чтобы суды разграничивали ситуации, когда мера пресечения продиктована объективными факторами, от ситуаций, когда мера пресечения в виде содержания под стражей используется в качестве способа давления на обвиняемого и является предметом торга с защитой. Сейчас активно вводятся в действие альтернативные меры пресечения по делам - это и домашний арест, и залог. Думаю, в большинстве случаев по составам средней тяжести и ниже, особенно по «экономическим» делам, применение альтернативных мер более оправдано, чем содержание в СИЗО.

Такая судебная практика и позиция Верховного суда поможет судам первой инстанции более объективно принимать решения по «стражным» вопросам, потому как сейчас любой отход от позиции поддержки следователя судом по всем заявляемым им ходатайствам, толкуется через призму «заинтересованности» судьи со стороны обвиняемого и его защитников. То есть, сейчас судьи элементарно опасаются отказывать следствию в таких ходатайствах из-за последующих косых взглядов со стороны своего непосредственного руководства и высшей инстанции. 

 Максим Домбровицкий