Очередной «аналитический шедевр» на тему «кто кого» утверждает, что Россия не победит НАТО, но Владимир Путин может Владимир Путин. Фото ussurbator.ruпопытаться это сделать. Такой вывод делает некто Том Николс, профессор по делам национальной безопасности Военно-морского колледжа США и адъюнкт Гарвардской так называемой «расширенной школы» (Extension School). Перевод его статьи «Россия не может победить НАТО – но Путин может попытаться» опубликован PostSkriptum 26 февраля текущего года.

Не будем исследовать глубину «профессорства» Тома Николса. Но то, что он не в ладах с объективностью и рассудительностью – видно даже рядовому читателю, не говоря уже о военных и медицинских специалистам. Последним тоже стоит обратить на это внимание, ибо это скорее по их части. «Невооруженным глазом» можно заметить, что это «заказуха», очередной образчик произведения типа «дайте лизнуть» и маразматического, если не хуже, мышления.

Юродствовать по поводу «глубоких» мыслей автора можно долго. Остановимся лишь на нескольких его пассажах, которые хотелось бы прокомментировать.

Как видно из названия, этот «писатель» и «аналитик» отождествляет Россию и Путина. Мне это лично, как российскому патриоту, это приятно, не скрою. Но далее автор делает некую Фото fullpix.ruпоправку и говорит, что «речь идет, однако, о неправильно поставленном вопросе. Более насущным вопросом для Запада является следующий – может ли Путин, исходя из своих собственных соображений, вынудить российские вооруженные силы вступить в войну с НАТО, независимо от последствий».

Как у нас говорят – вот это дал! Уважаемый автор видимо не очень знает историю и результаты Великой Отечественной войны (ВОВ), в которой миллионы наших солдат полегли для достижения Победы над врагом при защите, подчеркиваю, своей страны. Но никто, почему то тогда, а, тем более сейчас, не утверждает, что это Сталин начал войну и победил фашистскую Германию, Италию, Японию и их союзников. Кроме, конечно, подобных выше указанному автору. А он, «ничтоже сумняшеся», запросто представляет российского президента в виде фантазера «старой кремлевской школы», который «исходя из своих собственных соображений, вынудит российские вооруженные силы вступить в войну с НАТО, независимо от последствий».

При этом он «скромно» умалчивает о множественных попытках Путина не отомстить «за крах СССР», а урегулировать конфликт на Украине мирным путем и снизить напряженность в отношениях с НАТО.

А во второй части сего «опуса» автор сам же говорит о том, что «русские генералы, … не являются ни дураками, ни сумасшедшими». Нестыковочка. Это можно расценить как отсутствие желания России воевать с НАТО. А у нас главный принцип – «чужого нам не надо, Фото rt.comно и свое не отдадим».

Как доказательство милитаристской политики нашего президента профессор упоминает «о количестве боевой техники и огромных путинских инвестициях в военный бюджет». Но, опять таки, уважаемый автор не упоминает о военном бюджете США. В 2014 году он составил 496 млрд. долларов, что никак не сопоставимо с нашими около 600 млрд. рублей.

Можно согласиться с утверждением автора о том, что «российская армия – крупная региональная сила». Это действительно так. По последним рейтингам, она является второй после США в ТОП-10 сильнейших армий мира и первой в Европе. Но вот никак не укладывается в голову утверждение, что «она в состоянии убить много людей». В отличие от натовских армий, которые «в течение 15 лет» успели «отметиться» и ведут «боевые действия в Афганистане и странах Центральной Азии». О чем сам же автор и пишет в этой же статье.

Можно поспорить относительно того, что войска НАТО, особенно ВВС, сильнее российских. В подтверждение этого Николс приводит пример частых перехватов самолетов ВВС России. А ничего из ряда вон выходящего здесь нет – сопроводить наш самолет, который совершает учебный полет в нейтральном воздушном пространстве, ума и умения много не надо.

Фото www.neksikan.ruВот лучше бы автор вспомнил эпизод с американским эсминцем «Дональд Кук» (Donald Cook) в Черном море. После прихода в порт базирования многие моряки этого корабля были в «трансе» и написали рапорт об уходе с военной службы, так как поняли, с кем имеют дело. А суть в том, что далеко не новый наш фронтовой бомбардировщик Су-24 с включенными бортовыми средствами радиоэлектронной борьбы 12 раз имитировал атаку на корабль, и ни разу корабельные средства разведки не смогли «сушку» обнаружить и, тем более, сопровождать.

А без этого, да будет известно профессору американского военного колледжа, поразить воздушную цель просто нереально. Но далее по тексту он смело утверждает, что «сбить боевой самолет альянса – это не совсем тоже самое, что сбить ничего не подозревающий пассажирский лайнер». Что называется, приехали! Даже доказывать не хочется, настолько не профессионален «профессор» американского военно-морского колледжа в военном отношении.

Короче, что не абзац, то своего рода «перл». Например, о том, что российской армии не хватает боевого опыта. Хочется спросить, а что же так забеспокоились господа хорошие из НАТО, когда наша армия последние два года стала проводить масштабные учения и тренировки на своей, заметьте, в отличие от натовцев, территории? Уж не потому ли, что на этих мероприятиях демонстрируется боевая готовность наших войск и их высокая боевая мощь?

И в завершение своего «сочинения на вольную тему» уважаемый «профессор» на свой вопрос «Так что же делать?» сам же отвечает и Фото topwar.ruдает три «совета издалека» (ну совсем как Ленин).

Первый – «конвенциональные силы США и НАТО должны быть усилены на постоянных позициях в непосредственной близости от Украины» и подтверждает словами командующего НАТО в Европе. Второй – «мы должны предоставить защитные вооружения Украине». Третий – «мы можем изменить наш тон и прекратить все бессмысленные разговоры о «стратегическом терпении» и «основах политики».

Но вся квинтэссенция «опуса» в ответе самого автора. Дословно - «мы должны дать ясно понять, как мы это делали полвека, что мир в Европе – коренной интерес Соединенных Штатов. … Путин, замкнутый и ограниченный питомец КГБ, не понимает ни Америки, ни НАТО». А вам хотелось бы наоборот? Но Путин не Ельцин, и вряд ли им станет.

Завершая «свои возражения» в качестве итога хочется сказать, что уж очень хочется господам из Вашингтона, чтобы все было наоборот, хотя бы так, как в «лихие девяностые». Но в таком случае на Руси говорят – «близок локоть, да не укусишь».

Отвечая на вопрос в заголовке о войне с НАТО твердо можно сказать - нет! Но c небольшой оговоркой, если НАТО не нападет на нас!

 

Анатолий Соколов