Минобрнауки РФ: Чтобы бы еще придумать?

В статье «Главное – преподаватель» (журнал «Огонек», №32-2014) председатель Высшей аттестационной комиссии (ВАК) Минобрнауки РФ Владимир Филиппов затронул ряд вопросам подготовки преподавателей для отечественных вузов. Свое мнение по этой теме высказывает заслуженный деятель науки и техники, доктор технических наук, профессор Георгий Шибанов.

- Похоже, что чиновники Минобрнауки наконец-то осознали, что переход на двухуровневую болонскую систему образования в вузах страны не дает того эффекта, который ожидали от ее введения в действие. Такого рода осознание пришло лишь с оглядкой на США, где 3000 вузов обучают студентов по различным программам, а не только по двухуровневой болонской.

Как это признает председатель ВАК Минобрнауки РФ В. Филиппов в своей статье … в большинстве вузов США обучение проводится по самым разным программам «от двухлетнего бакалавриата (что соответствует нашему колледжу) до четырехлетнего. И все это у них считается высшим образованием». Причем господина В. Филиппова очень удивляет то обстоятельство, что в США, Канаде, Великобритании и в других странах две трети бакалавров выходят на рынок труда, а «наш рынок по-прежнему с трудом воспринимает бакалавров».

Какой же выход из этого положения видит господин В. Филиппов? Выход один: «Если мы хотим соответствовать мировому уровню, надо эту тенденцию изменить». Другими словами, предлагается понизить уровень нашего высшего образования до 2-4 летнего, и тогда мы будем соответствовать мировому уровню.

Что же касается магистратуры, то Минобрнауки решило в большинстве вузов страны ее ликвидировать. Это касается в первую очередь гуманитарных специальностей. Как не удивительно, но наконец-то были признаны для нашего государства приоритетными естественно-научные направления подготовки … инженеров, технологов, биологов, медицинских работников, физиков, химиков, математиков, геологов и др. специалистов.

Более того пришли к выводу, что по данным специальностям не только надо оставить в соответствующих вузах магистратуру (имеются в виду вузы, в которых уже с 2008-2009 годов ведется обучение по двухуровневой болонской системе), но и увеличить в магистратуре таких вузов количество бюджетных мест.

Такое решение принято не случайно, поскольку работодатели в лице как государственных предприятий, так и предприятий … воспринимают бакалавров в лучшем случае как средний технический персонал или специалистов с так называемым неполным высшим образованием. … таких специалистов могут использовать и используют лишь в качестве техников, лаборантов и другого вспомогательного технического персонала.

Практика показывает, что «доучивание» бакалавров в магистратуре по естественно-научным направлениям деятельности это пока единственный путь получить полноценного специалиста, которого выпускала советская система высшего образования и российские вузы до введения, так называемой двухуровневой болонской системы. А далее … необходимо возвращаться к оправдавшей себя дореформенной системе высшего образования, по крайней мере по естественно-научным специальностям, которую, кстати сказать, позаимствовали у нас 600 ведущих вузов США.

В Минобрнауке задумались, наконец-то, и о том, что было очевидным еще 25 лет назад: о сверхнизкой эффективности «третьей» ступени высшего образования, которую представляет у нас аспирантура, поскольку в течение указанного времени из заканчивающих аспирантуру защищало диссертации всего 30-35%. Вместе с тем в отраслевых научно-исследовательских и научно-испытательных организациях, в опытно-конструкторских бюро и на предприятиях промышленности по линии соискательства защищаются более 90% соискателей.

Причем качество таких диссертаций, как правило, выше качества тех работ, которые защищаются аспирантами. Поэтому решение Минобрнауки о закрытии во многих вузах аспирантур представляется оправданным.

При резком сокращении количества аспирантур можно будет подумать уже и о том, чтобы повысить стипендии аспирантам, которые в настоящее время представляются такими, что не дотягивают в ряде регионов и до прожиточного минимума (от 2637 до 6330 рублей). Однако при этом не следует увлекаться и уходить в область фантазии, как это просматривается в упомянутой выше статье господина В. Филиппова.

… он констатирует, что «доход для аспиранта должен составлять 70-80% от средней заработной платы научно-педагогических работников вуза. А она в этом году – примерно 70 тыс. рублей (в Москве)». Правда, ниже по тексту своей статьи он называет сумму несколько большую -75 тыс. рублей. Исходя из этого, по мнению В. Филиппова, «аспирантская стипендия должна быть в московских вузах около 50 тысяч рублей».

Говоря далее о заработной плате научно-педагогических работников вузов, господин В. Филиппов  называет какие-то фантастические суммы. В частности, для московских вузов средняя зарплата такого типа работников по его словам составляет «75 тысяч рублей. Через 4 года она должна возрасти до 150 тысяч, а доктора наук будут получать до 200 тысяч рублей».

Он полагает, что «это будет вполне достойная зарплата, чтобы ведущие ученые не уезжали из страны и восстанавливались научные школы». С этим можно было бы согласиться, если бы упомянутые им суммы выплачивались научно-педагогическим работникам не через четыре года, а уже в текущем 2014 году.

Если упомянутая В. Филипповым средняя заработная плата научно-педагогических работников вузов в 75 тыс. рублей соответствует действительности, то невольно возникает  вопрос о том, почему в отраслевых госбюджетных (государственных) научно-исследовательских , научно-испытательных организациях и опытно-конструкторских бюро профессора, доктора наук, Заслуженные деятели науки и техники РФ (РСФСР), занимая должности старших научных сотрудников получают 22-24 тыс. рублей.

На должности ведущего научного сотрудника их зарплата дотягивает до 30—32 тыс. рублей вместе с надбавками за ученую степень и выслугу лет. Вместе с тем наиболее сильные научные школы, имеющие мировое признание формируются именно в отраслевых научно-исследовательских, научно-испытательных организациях, в опытно-конструкторских бюро и лабораториях опытных (экспериментальных) производств, а не в учебных заведениях.

Такие «ножницы» в оплате труда тех, кто обучает студентов и тех, кто создает новую технику либо другой востребованный общественный продукт, в том числе и новые прикладные знания, обеспечивающие научно-технический прогресс, объяснить практически невозможно. То ли это делается по недомыслию нашего Правительства, во что верится с трудом, то ли это реализуется с глубоким умыслом – дабы из производства наиболее способных ученых «перетащить» на педагогическую работу в вузы.

И то, и другое не выдерживает критики, поскольку при любом раскладе ведет к окончательной деградации прикладной науки и экспериментального производства, без которых научно-технический прогресс немыслим.

Георгий Шибанов