В борьбе с коррупцией, как и на войне, все способы хороши. Именно так посчитала Генеральная прокуратура России, предлагая ввести в законодательство РФ институт конфискации in rem.

Проект соответствующих поправок в Уголовно-процессуальный, Гражданский и Гражданский процессуальный кодексы Генпрокуратура разработала и направила президенту, в Госдуму и другим субъектам законодательной инициативы, сообщают «Ведомости».

 

Что это за институт?

 

Институт конфискации in rem – это положения, обязывающие подозреваемого доказывать в суде, что его имущество нажито законным путем. Если же подозреваемый не сможет доказать законное происхождение своих активов, к нему будут применяться соответствующие меры.

По данным газеты, введение в УК РФ понятия конфискации in rem – это одно из ключевых требований Группы стран против коррупции («Грек»), организации Совета Европы, которая ведет мониторинг исполнения Россией требований Конвенции ООН против коррупции.

 

Аргументы «За»

 

Работа над введением института конфискаций началась еще в мае прошлого года. Тогда предлагался такой механизм: суд принимал решение о конфискации (по заявлению прокурора) в доход государства денег и иного имущества подозреваемого или обвиняемого, даже если эти активы не являются предметом преступления. Вопрос о конфискации возникал, если имелись достаточные данные полагать, что средства и имущество получены без законных оснований.

Но теперь механизм конфискации выглядит совсем иначе: прокурор вправе потребовать через суд конфискации средств, если решит, что они получены в результате сделки, противоречащей основам нравственности и правопорядка.

«Никаких проблем (с принятием законопроекта) я не вижу, просто это новый институт в законодательстве, мы попытались при его разработке учитывать все моменты, и я надеюсь, что он будет принят», - приводит издание слова заместителя председателя думского комитета по безопасности и противодействию коррупции Эрнеста Валеева.

В прошлом году председатель Следственного комитета Александр Бастрыкин также выступал за введение института конфискации в полном объеме. «Огромные состояния, которые наворованы и добыты преступным путем, вкладываются в имущественные активы. Восемь лет мы ходим в Госдуму и просим: давайте вернем институт конфискации. В полном объеме, как это было раньше: украл – верни наворованное. Скажите пожалуйста, что в этом плохого?», – приводит РБК слова Бастрыкина.

 

Аргументы «Против»

 

Ранее против расширения конфискации имущества выступал председатель комитета Госдумы по законодательству Павел Крашенинников. Он заявлял, что лучше расширить применение института возмещения ущерба в размере, доказанном в гражданском процессе, как это предусмотрено Гражданским кодексом.

По его мнению, введение этого института упростит жизнь правоохранительным органам, а для осужденных, напротив, станет двойным наказанием.

Некоторые эксперты уверены, что институт конфискации in rem будет противоречить Конституции РФ.

 Бывший генеральный прокурор РФ Юрий Скуратов:

«При любых поправках в закон нужно учитывать базовые конституционные ценности. Я имею в виду не только презумпцию невиновности, но и то, что уголовно-правовые санкции могут применяться только за преступления, которые содержатся в Уголовном кодексе. В данном случае изъятие имущества осуществляется в рамках уголовного процесса. Поэтому, конечно, в УК РФ должны быть приписаны преступления, за которые указанное наказание может быть применено. В свете сказанного тот факт, что Генпрокуратура не хочет менять Уголовный кодекс, лично меня настораживает». «СП»

 Политолог, руководитель «Политической экспертной группы» Константин Калачев:

«Я считаю, это перебор. У нас и без новых поправок тема борьбы с коррупцией донельзя политизирована. Именно поэтому мне кажется, что Генпрокуратура в данном случае перегибает палку. По сути, она дает повод к разговорам, что борьба с коррупцией превращается в инструмент разборок внутри элиты или с представителями контрэлиты, которые кому-то не угодили». «СП»

 Алиса Ермакова