В ходе мероприятия представителями инновационного малого и среднего предпринимательства (МСП) было подтверждено желание работать с предприятиями ОПК, не смотря на существующие проблемы, которые желательно решить в возможно короткие сроки. Предприниматели много делали отсылок к недостаткам законодательства, которое, по их мнению, препятствует им работать в сфере оборонной промышленности.
 
Так ли важно законодательство?
 
Всем известный создатель стратагем говорил: «Стратегия без тактики – это самый медленный путь к победе. Тактика без стратегии – просто суета перед поражением». Задача совершенствования отраслевого законодательства – относится преимущественно к четвертому, методическому уровню проблем и намного ближе к тактике, чем к стратегии.
 
Пока мы не займемся постановкой задач более высоких уровней, мы будем совершать движение по кругу: итерация за итерацией только «косметически» совершенствуя законодательство, не выходя из «круга причинности».
 
В ОПК необходима долгосрочная государственная стратегия формирования инфраструктуры спроса на инновационные, наукоемкие услуги и технологии. С четко расставленными приоритетами и однозначно измеримыми критериями достижения главной стратегической цели.
 
Только так мы сможем выполнить, поставленную руководством страны задачу по достижению доли 50% гражданской продукции в общем объеме производства оборонно-промышленного комплекса.
 
 
20 инновационных компаний
 
Следует признать, что ни закон о федеральной контрактной системе, ни закон о гособоронзаказе были приняты не такими, как того ожидали – они получились, преимущественно рамочными и буквально каждый пункт требует конкретизации различными подзаконными актами.
 
Однако, согласитесь, любой успешный бизнес начинается все же с идеи. Какое законодательство мешает оборонному предприятию и группе молодых предпринимателей вложить по 5000 рублей в регистрацию совместной фирмы с минимальным уставным капиталом?
 
В 2010 году в Совете Федерации была озвучена цифра: для успешной модернизации российской экономики в стране должно создаваться до 150 новых предприятий в день. Подчеркнем – в день!
 
Нам необходим надежный прогноз – какое количество новых дочерних или совместных инновационных предприятий необходимо создать в ОПК? Какие нужны годовые объемы производства высокотехнологичной продукции двойного назначения?
 
Сделаем простой подсчет. Допустим, что из указанных 150 предприятий в сфере ОПК должно создаваться всего 5%. Получается 7 инновационных предприятий в день. Это примерно 2,5 тысячи в год.
 
Если учесть, что только 1 из 10 инновационных предприятий окажется успешным, умножаем полученную цифру еще на 10. Получаем, что для устойчивого развития и модернизации нам необходимо создавать не менее 25 тысяч инновационных компаний на весь отечественный ОПК ежегодно.
 
Сейчас в реестре около 1300 организаций, значит 1 предприятие ОПК должно в год создавать по 20 дочерних или совместных инновационных компаний: по 1-2 предприятия в месяц. Цифры более чем реальные.
 
Кстати, это и новые высокопроизводительные рабочие места. Если команда разработчиков состоит в среднем из 5 человек, то это уже 125 тысяч мест в год. Такого количества вполне достаточно для трудоустройства большинства выпускников технических вузов нашей страны, способных и стремящихся развивать реальный сектор.
 
Более того, сейчас в практике поиска инновационных идей крупнейшими мировыми корпорациями наблюдается следующий тренд: ценится не фирма с готовыми инновационными продуктами, а коллектив, способный такие инновационные технологии непрерывно создавать. Такую команду и стремятся привлечь для долгосрочного сотрудничества.
 
Возвращаясь опять к проблеме законодательства, сравним 2 постановки одного и того же вопроса.
Первая: что нужно изменить в законодательстве, чтобы ты создал за год 20 инновационных компаний?
Вторая: что нужно изменить в законодательстве, чтобы тебе захотелось какие-то направления развить и кого-то привлечь к выполнению контракта?
 
Очевидно, что именно вторая постановка вопроса и является абстракцией, но мы пока идем преимущественно по этому пути. Как уже дано показывает практика – конкретные предложения на абстрактные вопросы редко кого приводят к желаемой цели.
 
Сейчас, в органах исполнительной власти возобновились разговоры о переводе подразделений оборонных предприятий, не относящихся напрямую к производству по гособоронзаказу, в самостоятельные фирмы и привлечение их уже на принципах аутсорсинга.
 
Подобные аутсорсеры могли бы выполнять большинство обеспечивающих функций, а технологи и инженеры из конструкторских бюро предприятий ОПК вполне могли бы осуществлять методическую и организационную помощь.
 
Кроме того в России функционирует достаточно развитая система кластеров и технопарков. Конечно, у национальной инновационной системы имеются свои проблемы. Принятое 2 месяца назад решение о ликвидации 10 особых экономических зон, «в связи с их неэффективностью» является тому прямым подтверждением.
 
Что здесь причина, а что следствие?
 
Имеется значительное количество различных субсидий, выделяемых на развитие инновационных производств, но все эти меры работают на развитие предложения. Получить субсидию не так и сложно, но каковы условия их предоставления: через установленный срок выйти на определенные объемы производства и налоговых отчислений в бюджет. Вот здесь и начинаются проблемы. Наладить производство можно, но кто и что обеспечит платежеспособный спрос? Лаконично эту проблему обозначил президент ОАК Юрий Слюсарь: «Самолет не так сложно произвести, как продать».
 
Подчеркнем: сама по себе деятельность технопарков сейчас никак не решает проблем сбыта продукции резидентов и сводится преимущественно к сервисным функциям – сдача площадей по льготным ставкам и консалтинг в сфере получения господдержки и ведения бухучета.
 
В этих условиях сами предприятия ОПК должны взять на себя функции по управлению поясом из дочерних инновационных компаний. Следующим шагом могло бы стать создание Ассоциации предприятий МСП в сфере ОПК, которая могла бы на себя взять роль лоббиста интересов инновационных предпринимателей на всех уровнях власти.
 
 
Чему равняется «20+1»?
 
Критика формулы «20+1» стала уже общим местом и вся аргументация справедлива. Но кто может гарантировать в условиях бюджетного дефицита, что предприятиям ОПК позволят иметь не 20% рентабельности, а 40 или 50?
Тем более, есть достаточное количество конкретных примеров, когда оборонное предприятие, значительно оптимизировав процессы и снизив затраты получало рентабельность на уровне 1-2%.
 
Что может им дать разрешение получить 40% рентабельности, если на практике у него в любом случае только 2? Кстати, средняя рентабельность в российской экономике почти никогда не превышала 8%.
 
В США рентабельность военных контрактов вообще не превышает 5% и это считается вполне нормальным. Значим сам статус и имидж подрядчика, работающего на военный комплекс.
 
Исторически формула «20+1» появилась, как усеченный вариант, так называемой, «боннской формулы», активно применяемой сейчас в Германии. Но ведь и действовавшие до нее приказы упраздненной Федеральной службы по тарифам устанавливали величину рентабельности практически на том же уровне. Методика исчисления, конечно, была несколько более сложной, но допускала прецеденты, когда рентабельность могла составить и 700%.
 
Сегодня проблема не столько в формуле «20+1», сколько в информационно-аналитической поддержке экспертизы цен. Это приводит к тому, что доводы представителей госорганов для снижения уровня, как плановой так и фактической рентабельности носят субъективный, умозрительный характер. При этом критерии для установления дифференцированного уровня прибыли в существующей системе ценообразования не предусмотрены.
 
Можно предложить следующий компромиссный вариант. Базовую формулу «20+1» сохранить, однако сам механизм ее применения может быть значительно усовершенствован на основе внедрения механизма расчета взвешенной прибыли по элементам статей затрат – нормативное установление диапазонов значений нормы прибыли, начисляемой на отдельные статьи затрат.
 
Например, на затраты по оплате инженерно-технического труда установить диапазон 9-15%, основные производственные рабочие – 6-9%, ПКИ – 1-3%. Подобное установление рентабельности, в частности, широко используют специалисты NASA.
 
Формула «20+1» также допускает получение так называемой «инвестиционной премии» – получение дополнительных 5% прибыли на обоснованные цели развития производства. Возвращаясь к нашим 20 инновационным компаниям вполне реально нормативно установить перераспределение части инвестиционной премии на цели их развития.
 
Учитывая, что контракты по гособоронзаказу составляют десятки, сотни, а иногда и миллиарды рублей мы получим механизм прямого инновационного развития экономики через программы вооружения.
 
Переформатировать спрос
 
Россия – это страна, в которой для развития чрезвычайно важна роль среды. Для обеспечения стратегического развития на базе ОПК, вполне реально создать новые среды: управленческие, экономические, культурные.
Сейчас для успешного развития необходимо сформировать «критическую массу». Предложенный пояс из дочерних инновационных компаний фактически сможет сформировать сетевые площадки для обмена идеями, информацией и даже финансовыми ресурсами (тот же блокчейн).
 
Подобные площадки смогут стать ячейками для формирования межотраслевых сетей стратегического развития. Фактически, с них начнется возрождение технократической элиты и появление новых институтов развития, новых научных и образовательных структур.
 
Сформированная среда переформатирует под свои нужды структуру управления и человеческий капитал уже самих оборонных предприятий.
 
В пределе, новая среда стратегического развития переформатируют весь национальный спрос.